Faltan cinco meses y pico. No sabemos si la economía norteamericana va a repuntar en el tercer trimestre o no. Sigue siendo impredecible la conclusión que la sociedad norteamericana saque de la gestión de Trump en la crisis del coronavirus: una buena gestión de una desgracia ajena, o una mala gestión de algo imprevisto, impredecible y ajeno, pero que Trump empeoró en lugar de mejorar. Y tampoco sabemos cuáles serán los elementos aleatorios que surgirán a lo largo de estos meses.

Como lo ha señalado Aguilar Camín, las declaraciones y los escritos más recientes de López Obrador configuran una “república pobrista”, donde cada quien tiene lo necesario (“a cada quien según sus necesidades”, la críptica definición de Marx del comunismo), es decir, por ejemplo, un par de zapatos, un pantalón, un vehículo modesto, etc.

Gracias al trabajo de algunos grupos de la sociedad civil, a las restricciones presupuestales y al candor de los funcionarios de la 4T, sabemos ya que la puesta en práctica de los programas predilectos del régimen ha sido más que deficiente: mediocre.

La compleja relación entre el gobierno y los médicos quedó evidenciada estos días con las múltiples declaraciones de López Obrador y también con unos datos que publicó la prensa. Las primeras fueron ampliamente difundidas; los segundos mucho menos; el nexo entre unas y otras, para nada.

La entrevista dada por Roberta Jacobson, exembajadora de Estados Unidos en México, a la revista Proceso, la respuesta de Felipe Calderón a la misma entrevista, y la reacción de López Obrador a todo el sainete, agregan tres piezas interesantes, no necesariamente trascendentales, al expediente del caso García Luna.

Unos países saldrán bien de esta crisis, y otros mal. Ya se han mencionado algunos que van a salir bien: Costa Rica, Corea del Sur, Alemania, Suecia, Dinamarca, Japón y Canadá, quizás Chile. Los que saldrán mal, ya sabemos más o menos quienes son: Estados Unidos, probablemente México y seguramente Brasil. Las diferencias se dan por la oportunidad de la respuesta, la solidez de los sistemas de salud, la cultura (el caso de Japón) y los recursos humanos y financieros invertidos en combatir al COVID-19.

Mucha gente le reclamó una supuesta ignorancia a López Obrador cuando declaró, hace pocos días, que el Banco de México no debía rescatar a empresas con su decisión de cuasi quantitative easing, tan aplaudida en varios sectores. ¿Cómo era posible que el presidente no supiera que el banco central no rescata empresas, sino que únicamente introduce mayores recursos al sistema financiero al comprar papel de distintas naturalezas, pero que no le puede prestar a empresas, mucho menos rescatarlas? No sabe de lo que habla.

López Obrador y la gran parte de la izquierda mexicana desde 1988 —con la excepción de Muñoz Ledo— forman parte de esta segunda vertiente. Se han resignado a que “otro mundo no es posible”, pero no a que no fuera deseable. Quizás el mejor ejemplo —abundan otros, pero este es el más reciente y claro— yace en las declaraciones de López Obrador sobre los créditos del Infonavit y la autoconstrucción la semana pasada.

López Obrador insiste en que no quiere endeudar al país y seguramente ése es su deseo más profundo. Sin embargo, lo está teniendo que hacer por varios motivos y hoy ya vemos algunos indicios de ello. Lo que pasa es que todo esto resulta un poco más complicado de lo que parece.

Veremos en estos días cuál de estas explicaciones es la buena, o ninguna. Pero cuidado: si todo el “irigote” del cierre de las economías fue para evitar estas cifras tan bajas de fallecimientos, habrá que dar… explicaciones. Y que no nos vengan con el cuento de que fue gracias a dichos cierres que se evitaron las muertes. Todos los países cerraron; en unos murieron muchos, en otros tal vez (ojalá), no.